最高裁判所第三小法廷 昭和34(オ)1144 判決
主 文
本件上告を棄却する。
上告費用は上告人らの負担とする。
理 由
上告代理人安藤信一郎の上告理由第一について。
所論原判示を原判決引用の一審の検証の結果と対照すると、「Ｄ病院の建物の前
を略南北に走る幅員約六尺の道路の東側にあり、更にその東側に南北に流れる溝が
ある」との原判示は「Ｄ病院の建物の前を略南北に走る幅員約六尺の道路の西側に
あり、更にその西側に南北に流れる溝がある」と判示すべきを前記の如く誤記した
ものであることが明白である。されば、かかる単なる誤記は上告適法の理由となら
ないから所論は採用できない。
同第二について。
本件記録によれば、所論甲三号証と乙一、二号証は同一文書であることが窺われ
るので、原判決において所論の判示をなしたことは、同一内容の証拠を異なるもの
と誤認したものと認めざるをえない。しかし、民訴三九五条一項六号にいわゆる判
決理由に齟齬あるときは、重要な事項について理由にくいちがいがある場合を指称
するもので、単なる証拠の取捨についての理由の不十分、不明瞭はこれに属しない
ものと解すべきであるから、原判決における右瑕疵は民訴三九五条一項六号にいわ
ゆる判決理由に齟齬あるときに当らない。また、所論乙一、二号証が原判決におけ
る認定資料に加えられても、これは甲一号証と同一の文書である故、これがために
原判決の結論に異動を及ぼすものでないから、原判決における右記瑕疵は判決に影
響を及ぼさないものというべく、いずれの点からも論旨は採用できない。
よつて、民訴四〇一条、九五条、八九条に従い、裁判官全員の一致で、主文のと
おり判決する。
- 1 -
最高裁判所第三小法廷
裁判長裁判官 高 橋 潔
裁判官 島 保
裁判官 河 村 又 介
裁判官 垂 水 克 己
裁判官 石 坂 修 一
- 2 -